中医学术：经络理论研究四方向

中医学术：经络理论研究四方向 王华 湖北中医药大学

　　经络理论研究是中医针灸研究的重要领域之一。近半个世纪以来，进行了大量的研究工作却成效不显。实践告诉我们，如果不理清研究思路，不明确研究对象，不掌握正确的研究方法，经络理论研究就难免陷入盲目的境地，要想取得突破性进展是困难的。笔者在此提供几点意见。

　　整理古籍，挖掘古代经络理论

　　经络理论创立于我国古代。研究经络理论，必须溯源穷流。回归经典，从丰富的古代中医文献中寻求经络理论研究的思路，这是必要而有益的。先看看经络的概念是如何提出的？无论是从古典文献记载还是从认识论推理，经络概念的前身是“脉”。从古典医籍文献来看，马王堆出土的帛书中有《足臂十一脉灸经》和《阴阳十一脉灸经》两部医书(较之《内经》成书年代为早)，均是对“脉”的认识；从古代实践活动考察，无论是原始生活的“茹毛饮血”，还是日常劳作中的体表损伤出血，都会引起人们对血的认识，继而认识血脉。血和血脉都是有形之物，易于观察并易形成一致的认识。对经气和经络的观察就不容易，尤其是形成经气和经络理论就更难了。古代医家认识经络经历了漫长的过程，其基本认识轨迹是从有形之血到无形之气，从有形之脉到无形之经。这里有个重要方法使之实现了这一认识上的跨越，就是提出过渡性概念，架起认识上的桥梁。在“血”与“气”认识之间提出了“血气”的概念，在“血脉”与“经络”认识之间提出了“经脉”的概念。《内经》“经脉者，所以行血气而营阴阳”是这一认识的典型表述。正是有了“血气”和“经脉”的认识，才可能形成经气和经络的概念。古代医家的思维方式和方法是渐进式的，不是推翻性的。这是现代经络理论研究需要传承的。

　　建立经脉和血脉两大系统

　　在古代医疗实践中，人们认识到了血脉，进而认识到了经络。然而，中医理论对血脉的论述是不系统的。《内经》有“脉者，血之府也”、“壅遏营气，令无所避，是为脉”的认识，将脉归为奇恒之腑类。脉是血行的通道，血中有气。脉的这一概念是清楚的，也是正确的。问题是如果经脉和血脉都具有运行气血的功能，都是气血运行的通道，那么如何区别两者之不同呢？古代对“脉”虽有认识，但往往将“脉”与“经”合为一体，没能创建独立的血脉系统，更没能构建完善的血脉理论体系。经脉与血脉是不同的两大系统。《内经》不仅有“经络”、“经脉”的认识，而且提出了“经气”的概念，并集中在“气”的认识上。“真气者，经气也”(《素问·离合真邪论篇》)；“索气于胃胳，得气也”(《灵枢·热病》)；“经气已至，慎守勿失”(《素问·宝命全形论篇》)；等等。经气是经络运行之气及其功能活动。针灸临床强调的气至、得气、候气、催气、行气、守气等，均言气，不直接言血。显然，经脉与经气密切相关。根据《内经》“脉者，血之腑也”、“心主血脉”、“肺朝百脉”等记载，血脉与血密切相联。可以认为，经脉与经气同在，血脉与血共存。无论是从经络系统的组成结构的特点分析，还是从古今经络理论研究存在的问题来看，将经脉与血脉分开认识、构建经脉和血脉两大系统很有必要。这既是经络理论的学术问题，也是经络理论研究的方法问题。

[1] [2] 下一页